Más odio sintieron contra el Norte y sobre Gran Bretaña por el asunto del barco Creole. El barco Creole transportaba esclavos de Virginia a Louisiana. Los esclavos hicieron un motín con la consecuente muerte de un blanco. El barco acabó en la Bahamas que estaban en posesión británica, corona que estaba en contra de la esclavitud. Las autoridades británicas retuvieron a los esclavos que se habían amotinado y, aquí viene lo bueno, liberaron a los que no. Estados Unidos dijo a Gran Bretaña que aquello no era comercio de esclavos, lo cual era ilegal en lineas marítimas, sino un barco que transportaba esclavos americanos de un punto a otro del país. Gran Bretaña no cedió. Esa decisión se podía interpretar de varias formas: un insulto a la bandera americana, por ejemplo. Pero si el tema era la esclavitud mucha gente del Norte no lo consideraba insulto, sino algo completamente loable. Los del Sur en cambio no se pusieron a cantar el God Save the Queen precisamente.

Mientras, el territorio americano se abría a la esclavitud. Los esclavistas poco poco a lo largo de la década de 1850 iban ganando terreno en las leyes (Ley del Esclavo fugitivo, por ejemplo). La situación estaba muy agitada y un ejemplo claro para entender la división fue Kansas. En Kansas hubo una votación en 1855 para crear la legislatura. En febrero había un censo de unas 2000 personas. En marzo, mes de las elecciones, votaron 6000. ¿Pero… y eso? Había votado gente de Missouri, esclavista, que se habían asentando o visitado Kansas para convertirlo en esclavista. La votación obviamente creó una legislatura esclavista que se estableció cerca de la frontera precisamente de Missouri. Naturalmente eso era un fraude electoral ya que la voluntad de los que de verdad eran de Kansas era que no hubiese esclavitud. Obviamente estos antiesclavistas se fueron por su lado y crearon otra legislatura no-esclavista. Así tenemos en Kansas, que aún tenía que entrar en la Unión, dos legislaturas. Eso de la doble legislatura no lo iban a permitir los nuevos missurianos kansenses y nada mejor que aprovisionarse de armas para agitar un poco el ambiente. Los antiesclavistas no iban a ser menos y también se aprovisionaron con armas. Allí iba a pasar algo gordo.

21 de mayo de 1856. Esclavistas de Kansas, ayudados por los de Missouri (que habían votado en Kansas), decidieron hacer una “amistosa” visita a la ciudad antiesclavista de Lawrence. Resultado: un muerto y la ciudad arrasada. Dos días antes de este suceso viene uno de los episodios más cómicos, si no llegar a ser por la tragedia de la vida humana, de la historia del Senado Americano. El senador Sumner pronunció un discurso en el Senado llamado “El crimen contra Kansas”. En su discurso antiesclavista rozó  el insulto hacía sus compañeros esclavistas. El senador Picken Butler fue el más atacado junto con Douglas (creadores de la Ley Kansas Nebraska). El sobrino de Butler prefirió no dialogar mucho con Sumner. Cogió un bastón, 4 días después, y entró en el despacho de Sumner. Le azotó pero de lo lindo. Además Sumner, durante los bastonazos, quedó atrapado entre el escritorio y fue vulnerable a los garrotazos del sobrino de Butler… Sumner quedó hasta inconsciente. Ya se pueden imaginar el alboroto posterior en el Congreso. Sumner dejó su asiento libre durante tres años, ¡vaya bastonazos!, y fue un símbolo que representaba la brutalidad de los estados esclavistas. Fue el “bastonazo” de salida a una guerra de guerrillas en Kansas donde ambas visiones se mataban entre sí: asesinatos a por doquier. Hacia finales del 1856 más de 200 hombres había sido muertos. Faltaban 5 años para una tragedia aun mayor…

Wall Mart es una de las empresas más potentes del mundo. Nacida en los 60 en Arkansas se ha convertido en todo un signo de grandeza, de como expandir un negocio de la nada hasta convertirlo en un auténtico reino. Naturalmente el cómo es objeto de muchas críticas, muchas veces ciertas y otras veces no tanto, pero ese no es mi tema de análisis. Para eso ya está la conciencia de cada uno. Mi crítica es porqué se quiere hacer un Wall Mart justo al lado de un terreno histórico de la Guerra Civil. Cerca de donde quieren hacer el Wall Mart, en el año 1864, las tropas de Lee y de Grant se encontraron en lo que fue una de las batallas claves en el desarrollo final del conflicto, la batalla de Wilderness, en Virginia. 160.000 hombres lucharon allí resultando muertos unos 3.000. El mero hecho de considerar construir un Wall Mart al lado es una ofensa a la historia. Ahora las asociaciones que luchan por la preservación de esos espacios históricos junto con vecinos del Condado de Orange quieren paralizar la construcción. Esperamos que prospere su acto democrático y que el sentido común se imponga al negocio.

Los puritanos que estaban en Inglaterra se hicieron muy fuertes y a la vez hostiles contra el rey Carlos I. Éste incluso, para intentar disuadirlos, se negó a convocar sesiones parlamentarias. ¿Qué significaba eso? A parte de enfurecer a los puritanos, se disminuyeron los ingresos lo que obligó a Carlos I a emprender una serie de iniciativas del todo impopulares. Una vez, porque no tuvo más remedio, Carlos I convocó al Parlamento, éste le machacó todo lo que pudo. ¿Qué podía pasar? Pues que ambas partes, Parlamento y Rey, reclutaron a su respectivos ejércitos para amedrentar al “enemigo”. Suena a guerra civil, ¿verdad? El 30 de enero de 1649, Carlos I fue decapitado y el ejército del Parlamento ganó. En él había un general puritano llamado Oliver Cromwell, personaje importante de la historia. ¡Inglaterra estuvo once años sin Rey! ¿Cómo se trasladó ese conflicto a las colonias?

El descontrol de Inglaterra provocó que Virginia, por ejemplo, diese un paso hacia la libertad pudiendo elegir a su propio gobernador. Pero lo que nos interesa es como se empezó a forjar la división entre Norte y Sur: Nueva Inglaterra, el Norte, estaba a favor del Parlamento puritano. Virginia, el Sur, a favor del Rey ya que muchos de sus colonos eran ingleses de origen, favorables a la monarquía. Se llegaron a romper las relaciones comerciales entre las colonias. Empezaban a deslumbrarse divisiones. Una gran distancia, con otras potencias europeas en medio, como Suecia, separaban a esas colonias británicas, si no, podría haber estallado una guerra entre ellas. La distancia, pero, impidió ese conflicto. A pesar de ello, ya se estaban empezando a forjar los dos bandos. El pueblo puritano del Norte, contra la aristocracia monárquica del Sur. Los puritanos contra los anglicanos. El Norte contra el Sur que, aproximadamente dos siglos después, iba a desembocar en la trágica Guerra Civil Americana.

 Carlos I  

Oliver Cromwell, líder puritano

.

Salto en el tiempo. Nos encontramos en la primera colonia permanente de origen inglés en territorio de lo que sería Estados Unidos. Era Virginia, llamada así en honor a la reina Isabel, y allí se empezó a cultivar tabaco, substancia que se extendió por toda Inglaterra para fumarla, con lo cual constituía un buen negocio. El trabajo de cultivo del tabaco era muy duro y los colonos se negaban a realizarlo. ¿Por qué no traer esclavos negros?, debieron pensar. En agosto del 1619 un barco de bandera holandesa trajo a Virginia 20 negros y al cabo del tiempo fueron llegando más. Comenzó la esclavitud en ese territorio. Primero cultivaron tabaco y al cabo de unos años llegaría el algodón. En unos siglos llegaría la Guerra Civil y la Emancipación de esos seres humanos. Para ello aún nos queda un trecho.

Las desigualdades económicas y sociales entre el Sur y el Norte eran muy amplias. El Norte era mucho más rico que un Sur que seguía proclamando: “El algodón es Rey”. ¿Entonces, por qué duró tanto la guerra? Hay muchos factores que influyeron en ese asunto. Destacamos uno en este post: el Sur contaba con muy buenos generales y el Norte tenía serias dificultades para encontrar generales de la misma talla. Lincoln tuvo verdaderos quebraderos de cabeza con este asunto. Uno de los generales que más migraña le dio al presidente republicano fue el general McClellan.

George Brinton McClellan (1826-1885) llegó al rango de Mayor General y tenía al famoso ejército del Potomac bajo sus órdenes. Pasaba que esas órdenes no incluían en el 90% de los casos la palabra atacar. McClellan se fabricaba él mismo en su imaginación numerosos ejércitos confederados que triplicaban la cifra real en número de efectivos. Con esa imaginación dejó pasar numerosas oportunidades para infringir derrotas al ejercito sudista. Era un general impecable en el movimiento y el orden de sus tropas, eso sí, pero esas habilidades no son suficiente cuando se quiere ganar una guerra. Lincoln llegó a desesperarse en numerosas ocasiones debido a la inactividad de McClellan.

En una visita de Abraham Lincoln, junto con su amigo O. M. Hatch, para ver al ejército de McClellan, el presidente se subió a una colina y contempló una larga extensión de soldados. Era un gran ejército. Lincoln le dijo a su amigo Hatch: “Hatch, Hatch. ¿Qué es esto?” El amigo respondió: “Caramba, señor Lincoln, éste es el ejército del Potomac”. Lincoln alzó la voz para decir: “No, Hatch, no. Ésta es la escolta del general McClellan”.

La inoperancia de McClellan ha quedado reflejada en muchos libros. En el maravilloso libro Chamán, de Noah Gordon, hay una parte que habla del ejército del Potomac. Es cuando el doctor Cole es transportado en un tren junto con su regimiento. “Vamos hacía el este”, dijo Cole. “Mierda”, protestó uno de sus amigos. “Nos envían con el ejército del Potomac”. Otro amigo dijo: “¿Y qué tiene eso de malo?” “El ejército del Potomac jamás ha hecho nada bueno. Para lo único que sirve es para dar vueltas y esperar. Cuando entra en combate, cosa que ocurre muy de vez en cuando, esos inútiles siempre se las arreglan para perder”. “Mientras das vueltas y esperas, no te matan”, dijo uno de los amigos. Este relato ficticio de la novela Chamán nos hace ver una realidad. Si Lincoln mantuvo al general McClellan más tiempo del necesario al frente es porque éste tenía una gran popularidad entre los soldados. ¿Por qué? Como hemos podido deducir porqué “mientras das vueltas, no te matan”. Se puede añadir: pero tampoco se gana una guerra.

  

Lincoln y McClellan

 

Durante una incursión nocturna de su ejército en territorio norteño entró en una de las casas donde dormitaba un general nordista, Edwin H. Stoughton (1838-1868). Éste estaba acostado al lado de una prostituta y Mosby le despertó. El general de la Unión aulló: “¿Usted no sabe quién demonios soy?”. Mosby contestó con una pregunta: “¿Conoce a Mosby, general?” El excitado general respondió: “¡Sí! ¿Ha atrapado ya a ese….?” Mosby concluyó la discusión diciendo: “No. ¡Pero él lo ha atrapado a usted!”

Mosby de gala                                                                                                                                            

                                                                                                                                                     Stoughton murió joven

En castellano podemos encontrar un libro breve pero intenso de un apasionado de la historia: Jesús Hernández. Él mismo nos indica en el prólogo como se sorprendió al ver la escasa bibliografía en español sobre el conflicto y se decidió a escribir este libro que se “lee como una novela”. Es riguroso y muy recomendable para iniciarse en el tema.

Norte contra Sur. Hernández, Jesús. Editorial Books4pocket (Existe otra edición más amplia que incluye fotos pero desconozco la editorial).

Uno de los libros que más me apasionaron sobre el tema es el tercer volumen de la saga Historia Universal Asimov. El conocido escritor tiene una narración precisa y a veces cómica sobre personajes de la guerra. Muy recomendable los cuatro volúmenes que Asimov tiene sobre la historia de Estados Unidos. Aquí recomiendo el que trata el conflicto. Breve y apasionante. No se puede esperar más de un genio como Asimov.

Los Estados Unidos desde 1816 hasta la Guerra Civil. Asimov, Isacc. Historia-Alianza Editorial. Libro número H4178.

En inglés la bibliografía es muy extensa. Un buen libro para internarse en la Proclama de Emancipación de Lincoln y otro para comprende su relación con el Tribunal Supremo, para los más interesados en el aspecto legal del conflicto, son mis recomendaciones de este post. El primero es un muy buen libro con una perspectiva muy Lincolniana. El segundo puede ayudar a profundizar en los aspectos legales. El capítulo sobre el caso Scott no tiene ningún desperdicio.

Lincoln’s Emancipation Proclamation. Guelzo, Allen C. Simon & Shuster Paperbacks.

Lincoln and the Court. McGiney, Brian.  Harvard Unioversity Press. Click aquí para ver partes del libro a través de Internet.

Siguiendo con las divisiones había que tener en cuenta un dato del Sur: casi 7 millones de blancos, de una población de 8 millones, no tenían esclavos. Por lo tanto para un alto porcentaje de sureños la cuestión de la esclavitud no le afectaba de manera directa. Ese dato provocó, a pesar de todo, que esos blancos sin esclavos estuviesen a favor de la esclavitud ya que una liberación de esclavos podría provocar una competencia por los puestos de trabajo. No nos olvidamos de ese mismo sentimiento, con sus matices, en el Norte donde muchos obreros veían a los negros como una raza que robaría trabajos al acceder a hacerlos cobrando miserias (menos de lo que un blanco podía aceptar). 

El tema de la esclavitud fue una de las chispas pero no la única que causó el desastre. Hay que tener en cuenta que los dos bandos de la Guerra Civil “estaban convencidos de que defendían una causa moralmente justa”. Entre otras causa había que destacar que Estados Unidos no era una nación realmente unida. En el Sur, pero también en algunos sectores del Norte, estaban convencidos que el Gobierno Federal no tenía que pintar nada en la política de los Estados. 

En otro orden de cosas, en el Norte ya se estaba instaurando un sentimiento antiesclavista que hacía mucho ruido sobretodo por los pocos que lo violentaban. De los ruidos no violentos estaba la publicación de La Cabaña del Tio Tom, entre otros relatos, que influenciaron a la población norteña de “las miserias de la esclavitud”. Pero eso no era motivo suficiente para crear un sentimiento de querer ir a la guerra contra al fin y al cabo “los hermanos del Sur”. La falsa sensación que recibía el Sur sobre “los abolicionistas del Norte”  provocó que el Sur se empezase a temer lo peor: que el Partido Republicano, muy federalista, ganase las elecciones de 1860. Y eso ocurrió… Lincoln ganó sin conseguir ni un solo estado sureño. 

Resultado de las elecciones de 1860